Re

Conclusión clave n.º 1

Los acuerdos de financiación de litigios ingleses con pago al financiador basado en la recuperación del cliente deben cumplir con las Regulaciones de Acuerdos Basados ​​en Daños de 2013.

Conclusión clave n.º 2

Dichos acuerdos no están permitidos para acuerdos de financiación de competencias grupales de exclusión voluntaria.

Conclusión clave n.º 3

Es más probable que los litigios de competencia grupal de exclusión voluntaria sean aprobados para grupos de demandantes empresariales en el futuro.

Alerta al cliente | 9 minutos de lectura | 08.01.23

En R (a solicitud de PACCAR Inc & Ors) contra Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28, la Corte Suprema del Reino Unido declaró que los acuerdos de financiación de litigios basados ​​en un recorte de daños deben cumplir con el Reglamento sobre acuerdos basados ​​en daños. 2013, mientras que el Tribunal de Apelaciones en Evans & O'Higgins v Barclays [2023] EWCA Civ 876 amplía el alcance de la aprobación de litigios de exclusión voluntaria por competencia probable.

El caso en cuestión surgió de una disputa sobre fijación de precios contra los fabricantes de camiones, como resultado de una multa impuesta por la Comisión Europea en 2016. La Road Haulage Association Ltd y el vehículo especial UK Trucks Claim Ltd estuvieron involucrados en las demandas por daños y perjuicios a los fabricantes de camiones. incluidos Volvo, Renault, Daimler AG, Iveco y DAF. Habían celebrado LFA con financiadores, incluido Therium, para acciones colectivas de seguimiento de daños y perjuicios construidas como procedimientos tanto de participación como de exclusión ante el Tribunal de Apelación de la Competencia (“CAT”). Según las normas vigentes, debían demostrar su financiación para poder interponer tales acciones colectivas. Los demandados cuestionaron los LFA como DBA inaplicables y que, por lo tanto, los demandantes no recibieron financiación. Era un hecho común que las LFA no cumplían con las regulaciones de la DBA y, por lo tanto, serían inaplicables si se detectaran.

La cuestión en esta apelación era si las LFA en cuestión estaban sujetas a regulación como “servicios de gestión de reclamaciones” en virtud del artículo 58AA de la Ley de Tribunales y Servicios Legales de 1990 (“CLSA”). Esa sección define los DBA como “un acuerdo entre una persona que proporciona servicios de defensa, servicios de litigio o servicios de gestión de reclamos y el destinatario de esos servicios” donde la contraprestación por los servicios se establece con referencia a un beneficio financiero que recibe el destinatario de los servicios. Los DBA así capturados deben cumplir con las Regulaciones de DBA para ser ejecutables según la sección 58AA. La sección establece expresamente que “servicios de gestión de reclamos” toma su significado de la sección 419A de la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 (“FSMA”). Esa definición es la siguiente:

“(1) En esta Ley, “servicios de gestión de reclamaciones” significa asesoramiento u otros servicios en relación con la presentación de una reclamación.

(2) En la subsección (1) "otros servicios" incluye:

(a) servicios o asistencia financiera,

(b) representación legal,

(c) referir o presentar a una persona a otra, y

(d) realizar consultas,

pero dar o prepararse para dar evidencia (ya sea prueba pericial o no) no es, en sí mismo, un servicio de gestión de reclamos”.

El CAT y el Tribunal Divisional habían desestimado previamente la impugnación de la aplicabilidad de las LFA, al considerar que no eran DBA. El siguiente paso fue una apelación directa a la Corte Suprema.

En esencia, la sentencia de Lord Sales concluyó que los LFA son, en cualquier sentido ordinario, "servicios o asistencia financiera" dentro de la sección 419A FSMA, y por lo tanto deben definirse como "servicios de gestión de reclamos" y quedar comprendidos en la sección 58AA CLSA si de otra manera cumplen a la definición de DBA contenida en el mismo. Su juicio se dedica en gran medida a la cuestión de si la definición anterior es una camisa de fuerza inevitable, o si un enfoque más práctico para interpretar la “gestión de reclamos” en el contexto de DBA podría evitarla; su respuesta fue que no se trataba de una cuestión de política pública sino más bien de la aplicación de la interpretación legal y el camino a través de la sección 58AA CLSA hasta la definición de la FSMA conduce a una conclusión inevitable aquí – y trivialmente lo sería para un banco comercial común y corriente que otorga un préstamo. . El disenso de Lady Rose simpatiza con las implicaciones de política pública de la inevitable aplicación “retroactiva” de las Regulaciones DBA a acuerdos comerciales que tal vez no hayan anticipado su efecto, pero que por supuesto no son legalmente relevantes.

La esencia de los DBA es que implican, según la sección 58AA (3) CLSA:

“(i) el destinatario debe realizar un pago a la persona que presta los servicios si obtiene un beneficio financiero específico en relación con el asunto en relación con el cual se prestan los servicios, y

(ii) el monto de ese pago se determinará con referencia al monto del beneficio financiero obtenido;”

En consecuencia, una LFA que exige un pago para cobrar o cobrar sobre una base múltiplo de la financiación proporcionada (es decir, similar a un banco que cobra intereses, e independientemente del beneficio financiero para el reclamante) no parecería estar incluida en el análisis de esta sentencia. ya que no se trata de un pago “determinado en función del importe del beneficio económico obtenido”. Pero el fallo ha declarado que cualquier ley inglesa LFA según la cual el pago al financiador esté determinado por el beneficio financiero obtenido por el destinatario debe cumplir con el Reglamento DBA o ser inaplicable. Y es probable que la mayoría de los ALF estén tan decididos, como lo están en todo el mundo en los acuerdos de financiación de litigios por riesgos de contingencia.

Sin embargo, cualquier LFA del Reino Unido que tenga disposiciones de divisibilidad y disposiciones de pago mixto puede permitir a los financiadores eliminar o modificar acuerdos de cobro de porcentajes, liberando así sus LFA de las Regulaciones DBA. De hecho, la jurisprudencia anterior ha indicado que los acuerdos de pago mixtos solo deben considerarse DBA en la medida de los pagos vinculados al beneficio financiero del destinatario del servicio: ver Zuberi v Lexlaw Ltd [2021] EWCA Civ 16.

Algunas otras cuestiones no quedan del todo claras en la sentencia.

Como estos demandantes eran partes directas de los LFA, no se responde expresamente a la pregunta de si un acuerdo entre los abogados de una parte y un tercero para pagar sumas a la firma de abogados a cambio de un pago relacionado con el resultado financiero de un litigio específico por El cliente de un bufete de abogados podría verse afectado por esta sentencia. Ciertamente parece que no, ya que el tercero financiador no proporciona al bufete de abogados ningún servicio directo para ninguno de sus propios reclamos, en lugar de para el reclamo de su cliente.

Además, no se determina el ámbito preciso de aplicación de los acuerdos para ceder reclamaciones y el producto de las reclamaciones. Existen complejidades en la ley inglesa sobre la cesión de derechos para presentar reclamaciones, aunque es posible. En general, es poco probable que el análisis de esta sentencia abarque una cesión jurídica completa, independientemente de cómo se formule la consideración, ya que no implicaría la prestación de “servicios de defensa, servicios de litigio o servicios de gestión de reclamaciones” sino la cesión total del derecho. para presentar una reclamación ante otra parte. En comparación, la cesión equitativa de un crédito es un área gris, donde el crédito permanece en cierta medida en manos del cedente. También es posible ceder simplemente el producto de una reclamación. El peligro de formular un acuerdo para ceder el producto es manifiesto, pero dado el requisito fundamental de que un DBA esté relacionado con “servicios de defensa, servicios de litigio o servicios de gestión de reclamaciones”, y que los servicios de gestión de reclamaciones sean “asesoramiento u otros servicios en relación con la presentación de un reclamo”, un acuerdo básico para asignar un flujo de ingresos futuro a cambio de la extinción de una deuda, es un ejemplo de asignación del producto de un reclamo que parece incapaz de encajar dentro de la rúbrica de un DBA y, por lo tanto, sin la controversia actual.

En general, los financiadores necesitarán examinar y potencialmente renegociar sus ALF vigentes bajo la legislación del Reino Unido.

Como cuestión de política, según la sección 47C (8) de la Ley de Competencia de 1998, agregada mediante enmienda en 2015, los DBA no son ejecutables para litigios colectivos de competencia de exclusión voluntaria. Por lo tanto, al ser clasificado como DBA debido a esta sentencia, la LFA para una de las reclamaciones en este caso quedó inaplicable independientemente del cumplimiento del Reglamento DBA; y eso se aplica en general a cualquier LFA que apoye una acción de competencia para optar por una reclamación con pago al financiador basado en la recuperación del reclamante.

Aunque el resultado en PACCAR es claramente un duro golpe para la financiación de los litigios colectivos de exclusión voluntaria en acciones de competencia del Reino Unido, el día anterior, el 25 de julio de 2023, el Tribunal de Apelación dictó sentencia en Evans & O'Higgins contra Barclays [2023] EWCA. Civ 876. En este caso, el Tribunal anuló una decisión del CAT de 2022 que había denegado la certificación de exclusión voluntaria.

El marco general para este tipo de litigio se estableció en 2015 en la Sección 47B de la Ley de Competencia, lo que exige que el CAT determine si una reclamación procede como opción de participación o exclusión voluntaria. La Regla 79(3) de las Reglas del Tribunal de Apelaciones de Competencia de 2015 establece una matriz de decisión, que incluye “la solidez de las reclamaciones” y “si es factible que los procedimientos se inicien como procedimientos colectivos de participación voluntaria”. La Guía de Procedimientos del CAT de 2015 había indicado previamente su “preferencia general por que los procedimientos sean optativos cuando sea posible”.

En el caso anterior Mastercard contra Merricks, la Corte Suprema había aprobado una base de exclusión voluntaria para reclamos de competencia de los consumidores por motivos de política, dada la inviabilidad financiera de presentar reclamos individuales. En el caso Evans contra Barclays, el CAT había rechazado previamente una reclamación relativa a la fijación de precios en el comercio de divisas (en nombre de lo que serían esencialmente empresas) por procedimientos de exclusión voluntaria dado que los miembros del grupo probablemente serían litigantes sofisticados (incluso (aunque la evidencia era una opción de participación probablemente aún no atraería a suficientes demandantes voluntarios para ser una acción colectiva viable). El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con la opinión del CAT y decidió que el punto crítico del acceso a la justicia era relevante para los miles de demandantes empresariales que, al igual que los demandantes de consumidores en otros escenarios, podrían tener demandas relativamente pequeñas que no eran económicamente viables de perseguir. individualmente pero, en este caso, tenía reclamaciones agregadas por £2,7 mil millones.

Por lo tanto, en este lapso de dos días, la financiación de los litigios de grupos de competencia de exclusión voluntaria en el Reino Unido se ha vuelto más difícil, pero el alcance de las demandas con las cuales los tribunales probablemente simpatizarán y, por lo tanto, harán financieramente viable apoyar en cualquier evento, ha parecido ampliarse.

Para garantizar el cumplimiento de las Regulaciones de DBA, su propio DBA debe (según la sección 3):

El último punto es una carga inusual en comparación con las regulaciones de financiación de litigios de otros países. El propio contrato deberá proporcionar una explicación escrita, aunque breve, de las bases de cálculo de la tasa de pago.

Los pagos en un DBA deben seguir estas reglas (sección 4):

Otro punto crítico, quizás desagradable para algunos, es que la responsabilidad del cliente en los procedimientos de primera instancia sólo puede limitarse a las sumas “finalmente recuperadas” por un cliente, no ordenadas por un tribunal. Un DBA de derecho del Reino Unido no puede decir que el 50% de una sentencia de derecho inglés va al proveedor de servicios; más bien, el 50% de lo que el cliente recibe en última instancia puede ir al proveedor de servicios hasta el valor de la sentencia, si así se recibe, y nuevamente con referencia a costos y desembolsos netos.

También existen reglas especiales de transmisión de información específicas para los DBA en reclamos laborales.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, Lord Justice Jackson sugirió en los términos de referencia del grupo de trabajo sobre DBA del Consejo de Justicia Civil que se deberían estipular un mínimo de seis cuestiones en el contrato escrito:

* * *

El resultado de PACCAR puede haber sido una sorpresa, dado que la definición legal que se ha aplicado estrictamente no se creó teniendo en cuenta directamente la financiación de litigios por parte de terceros. La tendencia de la política pública en Inglaterra ha sido apoyar la financiación de litigios, y esta sentencia será claramente un paso retrógrado en el corto plazo a medida que los financiadores de litigios se ajusten a la cierta aplicación de las Regulaciones DBA a la remuneración basada en resultados para la financiación de litigios en Inglaterra. . Se espera un escrutinio parlamentario de la situación y tal vez una modificación de los Reglamentos de la DBA o una intervención regulatoria alternativa en los ALF en el futuro.

Nicola Phillips

Pareja

bnBoaWxsaXBzQGNyb3dlbGwuY29t

Pablo B. Haskel

Pareja

cGhhc2tlbEBjcm93ZWxsLmNvbQ==

Peter Broadhurst

Pareja

cGJyb2FkaHVyc3RAY3Jvd2VsbC5jb20=

Juan Laird

Consejo

amxhaXJkQGNyb3dlbGwuY29t

Alerta al cliente | 7 minutos de lectura | 29.08.23

Verano caluroso en ESG: No se espera que el enfoque del Congreso en cuestiones ESG se enfríe pronto

Si el año 2022 se tratara de agencias del Poder Ejecutivo que llevaran a cabo actividades relacionadas con ESG (ambientales, sociales y de gobernanza), desde las propuestas de divulgación de GEI y ESG de la Comisión de Bolsa y Valores hasta la revocación final por parte del Departamento de Trabajo de la regla de la era Trump que desalienta los ESG La inversión centrada en los fondos de pensiones y la propuesta del Consejo Regulador de Adquisiciones Federales de exigir a los contratistas gubernamentales que revelen las emisiones de GEI, en 2023 el 118º Congreso ocupó un lugar central. Los formuladores de políticas se preguntan cómo las cuestiones ESG impactan a las empresas, los trabajadores y los inversores; y qué papel debería desempeñar el gobierno para alentar o desalentar las consideraciones ESG. ...

Alerta al cliente | Lectura de 3 minutos | 28.08.23

El IRS retrasa la implementación de los impopulares requisitos de actualización de Roth bajo SECURE 2.0

Alerta al cliente | 4 minutos de lectura | 25.08.23

El Departamento de Trabajo renueva las regulaciones de la Ley Davis-Bacon después de 40 años

Alerta al cliente | 7 minutos de lectura | 24.08.23

Póngase al día rápidamente: los “días de datos” del verano en China

Ver todas las estadísticas